Que devient la low-tech lorsqu’on quitte l’atelier pour entrer dans une collectivité ? Avec le parcours COLOW, nous avons essayé de déplacer la question : sortir de l'angle de l'objet pour regarder comment les principes de la low-tech peuvent transformer la manière dont une politique publique est conçue.

Le parcours a réuni une vingtaine de participant·es représentant une quinzaine de collectivités normandes, à l’échelle intercommunale, parmi lesquelles : 

• Saint-Lô (ville et agglo), 
• CC Lyons Andelle 
• CC Vexin Normand, 
• Caux Seine Agglo 
• Falaise Intercom 
• Terres d’Argentan
• Granville Terre et Mer
• Coutances Mer et Bocage 
• Agglo Seine Eure (3), 
• Pré-bocage Intercom (2), 
• Le Havre Métropole
• Ville de Cherbourg 
• Ville de Caen

Référent·es transition écologique, chargé·es de mission PCAET, agent·es travaillant sur le climat, l’énergie ou l’économie circulaire se sont retrouvé·es pendant cinq demi-journées pour explorer la politique publique low-tech.

Pas besoin de transformer la mairie en Fab Lab

Quand on parle de low-tech, on pense facilement aux objets : un four solaire, un vélo cargo, une marmite norvégienne, un système de récupération d’eau. Mais appliquer la low-tech aux politiques publiques ne signifie pas remplir les services municipaux d’établis, de perceuses et de découpeuses laser.

Il s'agit de savoir appliquer les principes qui traversent la low-tech — sobriété, simplicité, réparabilité, autonomie, accessibilité — aux problèmes publics.

Avant d’acheter un nouvel équipement, peut-on réparer ou adapter ce qui existe déjà ? Avant de déployer un service numérique complexe, peut-on répondre au besoin de manière plus simple ? Avant de créer un nouveau dispositif, peut-on soutenir une pratique déjà présente sur le territoire ?

Ce déplacement est important : la low-tech ne devient plus seulement une catégorie de solutions, mais une manière de poser des questions.

Une boîte à idées déjà bien remplie

Le parcours s’est appuyé sur un état de l’art recensant différentes pistes d’action mobilisables par les collectivités. On y trouvait des sujets très variés : gestion des eaux pluviales, ramassage scolaire en vélobus, véhicules intermédiaires, précarité énergétique, habitat alternatif, auto-réhabilitation accompagnée, restauration collective, numérique robuste ou encore assainissement écologique.

Chacun de ces sujets doit être traité différemment selon les contraintes physiques, techniques et culturelles d'un lieu situé. Il ne s'agit donc pas d'un catalogue de mesures à appliquer partout, mais de montrer l’étendue des domaines concernés. Car dès que l’on commence à regarder les politiques publiques sous cet angle, la low-tech déborde assez vite de la seule question énergétique. Elle vient toucher la mobilité, l’habitat, l’alimentation, l’aménagement, le numérique, les déchets ou encore l’action sociale.

Et c’est précisément là que les choses commencent à se compliquer !

Le problème des cases

Un projet low-tech a rarement la délicatesse de rester dans la case administrative qui lui a été attribuée.

Prenons un vélobus scolaire : il touche à la mobilité, à l’éducation, à la sécurité, à l’aménagement de l’espace public et éventuellement à la santé. Un projet d’auto-réhabilitation peut croiser le logement, la précarité énergétique, l’insertion professionnelle et l’accompagnement social. Une restauration collective plus sobre fait intervenir les achats publics, l’agriculture, les déchets, la nutrition et la logistique.

Dans les collectivités, ces sujets sont pourtant souvent répartis entre des services, des budgets et des responsabilités distinctes.

La transversalité est donc rapidement apparue comme l’un des principaux freins à l’intégration de la low-tech dans l’action publique. Non pas parce que les sujets seraient techniquement trop complexes, mais parce qu’ils obligent des personnes et des services qui n’ont pas toujours l’habitude de travailler ensemble à se retrouver autour du même problème.

« Je veux, je sais » ou « j’ai envie, je ne sais pas » ?

Une autre difficulté discutée pendant le parcours concernait la posture des collectivités vis-à-vis des acteur·ices du territoire.

Les institutions ont souvent l’habitude d’arriver avec un cadre précis : un objectif, un dispositif, un appel à projets, un budget et des résultats attendus. Cette organisation est évidemment nécessaire dans de nombreux cas, mais elle laisse parfois peu de place à des initiatives qui apparaissent de manière plus informelle ou qui demandent encore à être expérimentées.

La low-tech suppose souvent une autre posture : accepter qu’une solution ne soit pas encore parfaitement définie, qu’un collectif local connaisse mieux certains usages qu’une administration ou qu’un projet doive évoluer en cours de route.

Pendant COLOW, cette différence a été résumée par une formule : passer du « je veux, je sais » au « j’ai envie, je ne sais pas ». Cela correspond à passer de meneur à facilitateur.

Cette posture invite à accepter qu’une politique publique puisse parfois commencer par une question plutôt que par une solution.

Des mondes qui ne parlent pas toujours la même langue

Cette posture devient d’autant plus importante que les acteur·ices de la low-tech viennent d’univers très différents.

Associations, Fab Labs, structures de l’économie sociale et solidaire, bricoleur·ses, collectifs citoyens, agent·es territoriaux·ales, élu·es ou bureaux d’études n’ont pas forcément les mêmes méthodes de travail, les mêmes contraintes ni le même vocabulaire.

Une solution qui semble évidente depuis un atelier de fabrication peut se heurter à des questions de responsabilité, de réglementation, de commande publique ou d’assurance. À l’inverse, un dispositif parfaitement cadré administrativement peut être difficile à s’approprier pour les personnes auxquelles il est destiné.

Le parcours a donc beaucoup fait ressortir une question de confiance. Travailler ensemble suppose de comprendre les contraintes des autres, mais aussi d’accepter de ne pas maîtriser seul·e l’ensemble du projet.

Soutenir ce qui existe déjà

L’une des pistes explorées pendant COLOW consiste à regarder la façon dont une collectivité peut s'appuyer sur les dynamiques déjà présentes sur le territoire.

Cela peut signifier accompagner un atelier de réparation, faciliter l’accès à un lieu, mettre du foncier à disposition, soutenir une filière locale de réemploi, aider à documenter une expérimentation ou donner du temps à des personnes pour entretenir un équipement partagé.

Cette logique rejoint directement ce que nous avions observé dans d’autres expérimentations de POPSU Transitions : les projets prennent plus facilement lorsqu’ils s’appuient sur des usages, des communautés et des besoins existants.

Le rôle de la collectivité n’est alors pas nécessairement de tout organiser elle-même, mais de créer des conditions permettant à certaines initiatives de durer, ou à changer d'ampleur.

Low-techniser aussi la collectivité elle-même

Le parcours a permis de distinguer deux niveaux d’action :

• Le premier consiste à soutenir des projets low-tech sur le territoire : mobilité légère, réemploi, habitat, alimentation, énergie ou initiatives associatives.
• Le second consiste à appliquer les mêmes questions au fonctionnement interne de la collectivité.

Peut-on réparer davantage les équipements publics ? Concevoir des services numériques plus robustes et moins dépendants de solutions complexes ? Réemployer certains matériaux ? Travailler différemment sur l’autoconsommation énergétique ? Intégrer davantage les coûts de maintenance et de consommation dans les choix d’investissement ?

Autrement dit, avant de demander aux habitant·es d’adopter des pratiques plus sobres, une collectivité peut aussi regarder ses propres manières de produire, d’acheter, d’équiper et d’organiser ses services.

La low-tech comme méthode de questionnement

À la fin du parcours, nous n’avions pas découvert la recette de « la collectivité low-tech ». COLOW a plutôt permis de faire émerger une manière de questionner l’action publique : de quoi avons-nous réellement besoin ? Existe-t-il déjà quelque chose sur lequel nous appuyer ? Qui sait faire ? Qui va entretenir ? Que se passe-t-il si le dispositif tombe en panne ? Et quelles nouvelles dépendances créons-nous en choisissant cette solution ?

Ces questions n’aboutissent pas systématiquement à une solution low-tech. Elles peuvent aussi conduire à conserver un dispositif existant, à réparer plutôt qu’à remplacer, ou parfois à conclure qu’une solution plus technologique reste la plus pertinente.

L’intérêt n’est pas d’appliquer une étiquette, mais de se donner davantage de prises pour choisir. Et dans une politique publique, savoir pourquoi on choisit une solution est parfois au moins aussi important que la solution elle-même.

Vous souhaitez participer à ces réflexions ? Rejoignez un des groupes de travail du réseau Low-Tech Normandie !

S'inscrire à un groupe de travail

—--

Envie de découvrir toutes les expérimentations menées au Dôme dans le cadre du programme POPSU Transitions ? Découvrez notre dossier thématique en cliquant sur ce bouton : 

Découvrir le dossier complet du programme "POPSU Transitions"

POPSU Transitions est un programme de recherche-action porté par la Ville de Caen et le CERREV de l’Université de Caen Normandie. Il réunit plusieurs partenaires issus de la recherche, de la société civile, de l’énergie, de la formation et de l’action sociale : Le Dôme, l’association Vent d’Ouest, l’IRTS et le CPIE Vallée de l’Orne.